Rédaction — Justifier une inégalité au regard d’une conception de la justice

Rédigez un paragraphe d’une quinzaine de lignes en suivant la méthode AEI : Affirmation, Explication, Illustration.

1. Rédigez un paragraphe montrant que certaines inégalités économiques peuvent être jugées justes selon la conception rawlsienne de la justice sociale.

   Affirmation : annoncez votre idée en une phrase. Explication : exposez le principe de différence et le raisonnement du voile d’ignorance, en définissant les notions employées. Illustration : donnez un exemple concret, chiffré si possible. Pensez à préciser en fin de paragraphe la limite de ce raisonnement.

   Correction

   Exemple de paragraphe attendu

   Affirmation. Dans la conception défendue par John Rawls, une inégalité de revenus n’est pas injuste en elle-même : elle devient acceptable dès lors qu’elle améliore la situation des membres les plus défavorisés de la société.

   Explication. Rawls invite à choisir les principes de justice derrière un « voile d’ignorance », c’est-à-dire sans savoir quelle place on occupera une fois né. Placé dans cette situation, un individu rationnel refuse de parier sur la position la plus haute et cherche d’abord à sécuriser la plus basse. Il en découle le principe de différence : les inégalités économiques, c’est-à-dire les écarts d’accès aux revenus et au patrimoine, ne sont légitimes que si elles bénéficient aux plus défavorisés. Un écart de rémunération est ainsi justifié s’il constitue une incitation utile, dont le produit finance ce qui améliore le sort des plus modestes.

   Illustration. Rémunérer nettement mieux un médecin qu’un agent d’entretien crée une inégalité importante ; elle peut se défendre dans ce cadre si elle attire suffisamment d’étudiants vers des études longues et si l’impôt progressif prélevé sur ces revenus finance un accès aux soins pour tous. À l’inverse, une inégalité qui n’améliore en rien la situation des plus défavorisés — par exemple un revenu du patrimoine largement hérité — reste injuste selon ce critère.

   Limite attendue. Ce raisonnement n’est qu’une conception de la justice parmi d’autres : un libertarien jugerait légitime toute inégalité issue d’échanges libres, tandis qu’Amartya Sen objecterait qu’il faut examiner non les revenus mais les libertés réelles dont chacun dispose.